Birleşmiş Milletler Güvenlik Konseyi, ABD’nin Venezuela’nın başkenti Caracas’a düzenlediği saldırılar ve Devlet Başkanı Nicolás Maduro’nun gözaltına alınmasının ardından, diplomatik dengelerin keskin biçimde değiştiği bir ortamda 5 Ocak Pazartesi günü toplandı.
Birleşmiş Milletler İnsan Hakları Ofisi, ABD’nin Venezuela’daki eylemlerinden sonra dünyanın daha az güvenli hale geldiğini söylüyor.
Birleşmiş Milletler İnsan Hakları Yüksek Komiserliği Ofisi Salı günü yaptığı açıklamada, dünya toplumunun ABD’nin Venezuela’ya müdahalesinin uluslararası hukukun ihlali olduğunu ve dünyayı daha az güvenli hale getirdiğini açıkça belirtmesi gerektiğini söyledi.ABD güçleri hafta sonu sürpriz bir operasyonla Venezuela lideri Nicolas Maduro’yu devirdi. Maduro , ABD’de uyuşturucu terörizmi de dahil olmak üzere dört suçlamayla karşı karşıya ve Maduro’nun yardımcısı geçici başkan olarak yemin etti.
Ofis, “Operasyonun, devletlerin herhangi bir devletin toprak bütünlüğünü veya siyasi bağımsızlığını tehdit etmemesi veya bunlara karşı güç kullanmaması gerektiği yönündeki uluslararası hukukun temel bir ilkesini baltaladığı açıktır” dedi.
Uluslararası İlişkiler Ofisi’nin baş sözcüsü Ravina Shamdasani gazetecilere yaptığı açıklamada, “Uluslararası toplumun bu konuda ısrar etmek için tek ses olarak bir araya gelmesi gerekiyor” dedi.Askeri müdahalenin insan hakları açısından bir zafer olmaktan çok uzak olduğunu, uluslararası güvenlik yapısını zedelediğini ve her ülkeyi daha az güvenli hale getirdiğini söyledi. “Bu, güçlülerin istediklerini yapabilecekleri sinyalini veriyor” diye ekledi.
Venezuela’nın geleceğinin yalnızca halkı tarafından belirlenmesi gerektiğini söyleyen yetkili, istikrarsızlığın ve daha fazla militarizasyonun oradaki insan hakları durumunu daha da kötüleştireceğini sözlerine ekledi.
Venezuela, Gazze, Ukrayna: BM başarısız mı oluyor?
ABD’nin Birleşmiş Milletler Büyükelçisi Mike Waltz, 5 Ocak 2026’da New York’ta Birleşmiş Milletler (BM) Güvenlik Konseyi’nde Venezuela’daki durumla ilgili bir toplantıda konuşuyor. Fotoğraf: SPENCER PLATT / Getty Images via AFP
Birleşmiş Milletler geçen yıl Ekim ayında 80. yaşını kutladı; dünyanın gördüğü en önemli uluslararası örgüt için oldukça saygıdeğer bir yaş.
Ancak son yıllarda yaşanan olaylar -geçen hafta sonu Trump’ın Venezuela Devlet Başkanı Nicolás Maduro’yu ele geçirmek için gerçekleştirdiği askeri harekattan, 2022’de Rusya’nın Ukrayna’yı yasadışı işgaline ve Gazze’deki devam eden insani felakete kadar- BM sistemi için büyük zorluklar teşkil ediyor.
Birleşmiş Milletler, uluslararası barış ve güvenliği koruma yönündeki ilk vaadini yerine getiremiyorsa, geleceğinin olup olmadığı sorusu birçok kişi tarafından sorgulanıyor.
Birleşmiş Milletler ömrünün sonuna mı geldi?
BM Güvenlik Konseyi
Birleşmiş Milletler’de barış ve güvenliğin korunmasında en önemli rolü oynayan organ, BM Güvenlik Konseyi’dir.
BM Şartı’nda belirlenen kurallara göre, askeri harekat – güç kullanımı – ancak BM Güvenlik Konseyi’nin bir kararıyla yetkilendirilmişse (Şartın 42. maddesinde belirtildiği gibi) veya söz konusu devlet kendini savunma amacıyla hareket ediyorsa yasaldır.
Meşru müdafaa, silahlı bir saldırıya karşılık verilmesini gerektiren katı kurallara tabidir (Madde 51). Ancak bu durumda bile, meşru müdafaa, Güvenlik Konseyi uluslararası barış ve güvenliği yeniden sağlamak için müdahale edene kadar yasaldır.
Güvenlik Konseyi 15 üye devletten oluşmaktadır:
- beş daimi üye (Çin, Fransa, Rusya, Birleşik Krallık ve Amerika Birleşik Devletleri – P5 olarak da bilinir)
- İki yıllık dönemler için seçilen on geçici üye.
Kararların alınabilmesi için dokuz olumlu oy ve daimi üyelerden hiçbirinin veto hakkı bulunmaması gerekiyor; bu da P5’e barış ve güvenlik konusundaki tüm eylemlerde belirleyici kontrol sağlıyor.
Bu yapı, BM’nin büyük güçlere (İkinci Dünya Savaşı’nın “kazananlarına”) karşı harekete geçmesini engellemek ve aynı zamanda bu güçlerin birbirlerinin hırslarına karşı bir denge unsuru olarak hareket etmelerini sağlamak amacıyla özel olarak kurulmuştur.
Ancak bu sistem, yalnızca P5’in kurallara uymayı kabul etmesi durumunda işe yarar.
Venezuela’nın BM Büyükelçisi Samuel Moncada, 23 Aralık 2025’te New York’taki Birleşmiş Milletler Genel Merkezi’nde, ABD’nin Venezuela’ya karşı askeri eylemleri konulu Birleşmiş Milletler Güvenlik Konseyi toplantısında konuşuyor. Fotoğraf: AFP / ANGELA WEISS
BM veto sistemi reforme edilebilir mi?
Rusların ve Amerikalıların son yıllarda açıkça gösterdiği gibi, veto yetkisi, uluslararası hukukun ihlali ne kadar vahim olursa olsun, Güvenlik Konseyini fiilen işlevsiz hale getirebilir.
Bu nedenle veto hakkı sıklıkla şiddetle eleştirilir.
Ancak, bizden birinin (Tamsin Paige) daha önce açıkladığı gibi, veto yetkisinin bencilce kullanımı (yani bir üye devletin kendi çıkarlarını ilerletmek için veto yetkisini kullanması) siyasi olarak sakıncalı olabilir, ancak yasal olarak yasaklanmamıştır.
BM Şartı, veto kullanımına ilişkin uygulanabilir herhangi bir sınırlama getirmemektedir.
Şu an itibariyle Güvenlik Konseyi’nin yargısal denetimi olasılığı da bulunmamaktadır.
İşte BM sisteminin en önemli ve kasıtlı tasarım kusurlarından biri de burada yatıyor.
Bu tüzük, P5’i hukukun üstüne yerleştirerek, onlara yalnızca toplu eylemleri veto etme yetkisi değil, aynı zamanda her türlü reform girişimini veto etme yetkisi de veriyor.
Dolayısıyla BM Güvenlik Konseyi’nin veto yetkisinin reformu teorik olarak düşünülebilir – tüzüğün 108 ve 109. maddeleri buna izin veriyor – ancak işlevsel olarak imkansızdır.
Birleşmiş Milletler’i feshedip yeni bir tüzük altında yeniden kurmak, tek yapısal alternatiftir.
Ancak bu, şu anda mevcut olmayan bir küresel kolektivizm düzeyini gerektirir. P5 ülkelerinden biri veya birkaçı, veto yetkilerini kaybetmelerine yol açacak herhangi bir reform veya yeniden tasarımı muhtemelen engelleyecektir.
Rahatsız edici bir gerçek
Bu nedenle, BM öncülüğündeki uluslararası barış ve güvenlik sisteminin çöküşüne gerçek zamanlı olarak tanık olduğumuz görülüyor.
Güvenlik Konseyi, P5 (Çin, Fransa, Rusya, İngiltere ve ABD) saldırgan taraf olduğunda -tasarım gereği- müdahale edemez.
Ancak yalnızca Güvenlik Konseyi’ne odaklanmak, BM’nin her gün büyük ölçüde gözden uzak bir şekilde yaptığı işlerin çoğunu kaçırma riskini taşır.
Büyük güçler arasındaki çatışmalar söz konusu olduğunda felç olmuş bir halde olsa da, BM içi boş bir kurum değildir.
Örneğin, Sekreterlik barış koruma ve siyasi misyonları desteklemekte ve uluslararası konferansların ve müzakerelerin düzenlenmesine yardımcı olmaktadır.
İnsan Hakları Konseyi, insan haklarına uyumu izler ve raporlar.
BM tarafından yönetilen kuruluşlar insani yardım faaliyetlerini koordine eder ve hayat kurtaran yardımları ulaştırır.
BM mekanizması, sağlıktan insan haklarına, iklimden kalkınmaya kadar her şeye dokunarak, hiçbir devletin tek başına yerine getiremeyeceği işlevleri yerine getiriyor.
Bu çalışmaların hiçbiri Güvenlik Konseyi’nin katılımını gerektirmez, ancak hepsi BM’nin kurumsal altyapısına (ki Güvenlik Konseyi bunun ayrılmaz bir parçasıdır) bağlıdır.
Rahatsız edici gerçek şu ki, şu anda elimizde tek bir gerçek seçenek var: ya son derece kusurlu bir küresel kurum, ya da hiçbiri.
BM’nin geleceği, muhtemelen sadece ayakta kalmaya, hâlâ işlev görebilenleri bir arada tutmaya ve siyasi koşulların değişmesini beklemeye bağlı olacaktır.
Bunu mükemmel ya da iyi çalıştığı için değil, kaybetmenin çok daha kötü olacağı için destekliyoruz.
Güçlüleri hesap verebilirliklerinden mahrum bırakarak ödüllendirmeyen daha iyi bir sistem için çalışmalı mıyız? Kesinlikle.
Ancak P5’in açıkça sergilediği ikiyüzlülük ve alçaklık yüzünden, BM’nin Güvenlik Konseyi salonlarının ötesinde yaptığı ve göz ardı edilen tüm iyilikleri bir kenara atmamalıyız.
Konsey üyeleri, Washington’un hamlesinin hesap verebilirliği güçlendirdiğini mi yoksa uluslararası düzenin temel ilkelerinden birini mi zedelediğini tartıştı.
Bazı üyeler bu adımın istisnai ve meşru olduğunu savunurken, diğerleri tek taraflı güç kullanımının normalleşmesi ve devlet egemenliğinin aşınması riskine dikkat çekti.
Tartışmanın çerçevesini çizen BM Genel Sekreteri António Guterres uluslararası barış ve güvenliğin tüm Üye Devletlerin BM Antlaşması’na (BM Şartı) bağlı kalmasına dayandığını vurguladı.
ABD: Savaş değil, kolluk kuvveti operasyonu
Amerika Birleşik Devletleri, eylemlerinin askeri bir saldırı olarak nitelendirilmesini reddederek operasyonu, ordu desteğiyle yürütülen hedefli bir kolluk kuvveti faaliyeti olarak tanımladı. Amaç, hakkında iddianame bulunan bir firarinin yakalanmasıydı.
ABD Daimi Temsilcisi Michael Waltz, şu görüşleri dile getirdi:
- Nicolás Maduro, tartışmalı 2024 seçimlerinin ardından meşru bir devlet başkanı değildir.
- 3 Ocak Cumartesi günü gerçekleştirilen operasyon, ABD ve bölgesel güvenliği tehdit eden uyuşturucu kaçakçılığı ve sınır aşan organize suçlarla mücadele için gerekliydi.
- 1989’da Panama’nın eski lideri Manuel Noriega’nın yakalanması gibi tarihsel emsaller bulunmaktadır.
“Venezuela’ya ya da Venezuela halkına karşı bir savaş yok. Bir ülkeyi işgal etmiyoruz,” diyen Waltz, “Bu operasyon, onlarca yıldır var olan yasal iddianameler doğrultusunda yürütülen bir kolluk faaliyettir” ifadelerini kullandı.
Venezuela: Egemenlik ihlali ve tehlikeli bir emsal
Venezuela’nın BM Daimi Temsilcisi Samuel Moncada, ülkesinin hiçbir hukuki dayanağı olmayan gayrimeşru bir silahlı saldırının hedefi olduğunu söyledi. ABD’yi Venezuela topraklarını bombalamakla, sivil ve askerlerin hayatını kaybetmesine yol açmakla ve Devlet Başkanı Nicolás Maduro ile eşi Cilia Flores’i “kaçırmakla” suçladı.
“Bu ABD saldırganlığının temel bir unsurunu göz ardı edemeyiz,” diyen Moncada, “Venezuela doğal kaynakları nedeniyle bu saldırıların hedefi olmuştur” ifadelerini kullandı.
Güvenlik Konsey’ini BM Şartı kapsamındaki yetkilerini kullanmaya çağıran Moncada şu talepleri sıraladı:
- ABD’nin Devlet Başkanı ve eşinin dokunulmazlıklarına saygı göstermesi, derhal serbest bırakılmaları ve güvenli şekilde ülkelerine dönmelerinin sağlanması
- Venezuela’ya karşı güç kullanımının açık ve net biçimde kınanması
- Toprak ya da kaynakların güç yoluyla elde edilemeyeceği ilkesinin teyit edilmesi
- Gerginliğin azaltılması, sivillerin korunması ve uluslararası hukuka saygının yeniden tesis edilmesine yönelik adımlar atılması
BM Şartı’nın 2. Maddesi kısaca ne diyor?
BM Şartı’nın 2. maddesi, devletler arası ilişkilerin temel ilkelerini ortaya koyuyor:
- Devletlerin eşitliği: Büyük ya da küçük tüm ülkeler eşittir.
- Taahhütlere bağlılık: Üyeler, BM’ye katılırken verdikleri sözleri yerine getirmelidir.
- Uyuşmazlıkların barışçıl çözümü: Anlaşmazlıklar barış ve adaleti koruyacak şekilde çözülmelidir.
- Güç kullanma yasağı: Devletler, başka ülkelerin bağımsızlığına ya da toprak bütünlüğüne karşı güç kullanamaz veya tehdit edemez.
- BM’ye destek: Üyeler, BM’nin barışı koruma çabalarına destek olmalı; bu çabalara karşı çıkanlara yardım etmemelidir.
- Üyelik dışı devletler: Üye olmayan devletler dahi, barış ve güvenlik söz konusu olduğunda bu ilkelere uymalıdır.
- İç işlerine karışmama: BM, VII. Bölüm kapsamındaki barışı koruma yetkileri dışında devletlerin iç işlerine müdahale edemez.
Güç kullanımına yönelik endişeler
Birçok BM Güvenlik Konseyi üyesi ve davetli ülke, ABD’nin askeri müdahalesine ilişkin derin endişelerini dile getirerek tutumlarını BM Şartı’na dayandırdı.
Kolombiya, Brezilya, Meksika, Şili ve Panama; Latin Amerika ve Karayipler’in “barış bölgesi” olma yönündeki uzun süredir devam eden taahhüdüne dikkat çekerek, tek taraflı askeri eylemlerin Batı Yarımküre’de istikrarsızlığı ve zorunlu göçü artırabileceği uyarısında bulundu.
- Güvenlik Konseyi’ne seçilmiş üye olarak ilk kez konuşan Kolombiya, “her türlü tek taraflı güç kullanımını” reddetti ve sivillerin her zaman en ağır bedeli ödediğini vurguladı.
- Brezilya, bombardıman ve bir devlet başkanının yakalanmasının “kabul edilemez bir sınırı” aştığını belirterek çok taraflılığın aşınması riskine dikkat çekti.
- Meksika, siyasi görüş ayrılıkları ne olursa olsun, dışarıdan dayatılan rejim değişikliklerinin uluslararası hukuka aykırı olduğunu ifade etti.
İnsan hakları boyutuna da dikkat çekildi. Birleşik Krallık, Venezuelalıların yıllardır yoksulluk, baskı ve kitlesel yerinden edilme nedeniyle büyük acılar çektiğini hatırlatırken, küresel barış ve güvenlik için BM Şartı’na ve hukukun üstünlüğüne saygının vazgeçilmez olduğunu vurguladı.
Danimarka ve Fransa ise organize suçla mücadele ve insan haklarının korunmasının önemini kabul etmekle birlikte, uyuşturucuyla mücadele ve hesap verebilirliğin mutlaka hukuka uygun ve çok taraflı yollarla sağlanması gerektiğini belirtti.
ABD’nin adımına bölgesel destek
Bölgeden daha sınırlı sayıda ülke ise ABD’nin yaklaşımını destekledi.
Arjantin, operasyonu uyuşturucu kaçakçılığı ve terörle mücadelede kararlı bir adım olarak nitelendirerek, Maduro’nun görevden alınmasının Venezuela’da demokrasi, hukukun üstünlüğü ve insan haklarının yeniden tesis edilmesine kapı aralayabileceğini savundu.
Paraguay da Maduro’nun görevden alınmasını memnuniyetle karşıladı; siyasi tutukluların serbest bırakılması ve demokratik kurumların hızla yeniden işler hale getirilmesi çağrısında bulundu.
Şart’ın inandırıcılığı sınavda
Rusya ve Çin, ABD’nin eylemlerini silahlı saldırı olarak nitelendirerek en sert eleştirileri dile getirdi ve tek taraflı güç kullanımının normalleşmesine karşı uyarıda bulundu.
Bu görüş, Güney Afrika, Pakistan, İran ve Uganda gibi Amerika kıtası dışındaki ülkeler tarafından da paylaşıldı. Bu ülkeler, uluslararası hukukun seçici biçimde uygulanmasının kolektif güvenlik sistemini zayıflatabileceğini ifade etti.
Moskova ve Pekin temsilcileri, Devlet Başkanı Maduro’nun derhal serbest bırakılması çağrısında bulunarak devlet başkanlarının dokunulmazlığının uluslararası hukukun dokunulmaz bir ilkesi olduğunu vurguladı. Yaşananları, BM Şartı ilkelerinin tüm devletler için eşit biçimde uygulanıp uygulanmadığını test eden bir durum olarak tanımladılar.
Guterres, Venezuela krizi sırasında ‘Hukukun gücü üstün gelmeli’ dedi.
BM Genel Sekreteri António Guterres, Cumartesi günü ABD’nin dünya düzeni için “tehlikeli bir emsal” oluşturduğu uyarısında bulundu.
Jeffrey Sachs, ABD’nin Venezuela üzerindeki baskıcı tutumuna son verilmesi çağrısında bulundu.
6 Ocak 2026 – 17:1
Profesör Jeffrey D. Sachs, Pazartesi günü BM Güvenlik Konseyi’ne yaptığı bilgilendirmede, ABD’nin Venezuela’ya karşı uyguladığı saldırganlık ve “ekonomik boğma” politikasının BM Şartı’nın ciddi bir ihlali olduğunu belirtti.
Krizin uluslararası hukukun temel bir sınavı olduğunu savunan yazar, “Mesele, herhangi bir üye devletin -güç, baskı veya ekonomik boğma yoluyla- Venezuela’nın siyasi geleceğini belirleme hakkına sahip olup olmadığıdır” dedi.
Jeffrey Sachs’ın 5 Ocak 2026’da ABD’nin Venezuela’ya yönelik saldırganlığıyla ilgili olarak BM Güvenlik Konseyi’ne verdiği kapsamlı brifingde…
Sachs, ABD’nin yasadışı rejim değiştirme operasyonlarının uzun bir geçmişini belgeledi ve nükleer çağda küresel anarşi durumuna geri dönmenin felakete giden bir yol olduğu konusunda uyardı: “BM, uluslararası hukuku anarşinin üstüne koymak için kuruldu… Nükleer çağda olduğumuz göz önüne alındığında, başarısızlık tekrarlanamaz. İnsanlık yok olur.”
Sonuç olarak, tek taraflı ABD baskısına derhal son verilmesi çağrısında bulundu ve “Barış ve insanlığın hayatta kalması, Birleşmiş Milletler Şartı’nın uluslararası hukukun yaşayan bir aracı olarak kalmasına veya önemsiz hale gelmesine izin verilmesine bağlıdır” dedi.